Führerschein aller Klassen/Transplantierte

Hallo

Ich habe eine Frage: Müssen alle Tranpl.-patienten zum Gesundheitsamt ein
Gutachten einfordern,für das Verkersamt(Niedersachaen) das sie fahrtauglich sind?????
Ich habe die erfahrung gemacht,das ich einmal im jahr meinen Führeschein/Gutachten vorlegen muß. wer kann mir seine Erfahrung mit dem Gesundheitsamt/Verkehrsamt mitteilen.
viele Grüße ulli

Hallo Data
Ich bin Taxi gefahren,aber nach ablauf meiner Fahrgenemigung hat mich das Verkehrsamt angeschrieben,und von mir ein Gutachten verlant. Habe meinen abgelaufenen Taxischein auf den Tisch gelegt,und gesagt ich fahre kein Taxi mehr dann hat sich das sicher erledigt. dann kam der Spruch nein,nein es geht auch um ihren Führerschein. da transplantierte nur ein Krea haben dürften von 1,1 . Darum mußte ich jedes Jahr ein Gutachten bringen. Habe sie aber ausgetrickst neuen Taxischein beantragt als ich denn durch hatte, bin ich zum V-amt habe ihn vorgelegt , also bin ich erst einmal bis 2011 vor denen sicher liebe grüße ulli

Ich würde mal behaupten, dass die meisten TXler nicht auf einen Krea von 1,1 kommen (Ja... ich weiß, es gibt ein paar). Ich würde desweiteren behaupten, dass Intensivsportler oder große schwere Männer usw. nicht auf 1,1 kommen. Bei Männern liegt der Normalwert eh zwischen ca. 1,0 und 1,2. Leute mit einem Infekt können auch mal schnell einen leicht erhöhten Krea bekommen. Da kriegen wir die Straßen ja schnell leer. Wenn man die anderen chronischen und akuten Erkrankungen dazurechnet, haben wir ja bald kein CO²-Problem mehr.
Die Autoindustrie wird es wenig freuen - trotz Abwrackprämie

Und dann noch was: Der Krea schränkt die Fahrtauglichkeit in keinster Weise ein, an ihm wird nur die Leistung der Nieren gemessen. Dass es einem bei schlechten Nierenwerten nicht gut geht, hat das Kreatinin nicht zu verantworten. Da spielen ganz andere Faktoren eine Rolle, die allerdings mit dem Steigen des Kreas mitsteigen. Da reden wir aber von ganz anderen Werten und selbst bei diesen bin ich munter zur Arbeit gefahren und anschließend zur Dia und zurück. Anders wäre es auch kaum bis gar nicht gegangen. Meine Krankenkasse hat mir meine Privatfahrten übrigens anstandslos bezahlt und ich bin längst nicht die einzige.
Ich hätte in meiner Prädiazeit über 10 Jahre nicht fahren dürfen, von der Dialysezeit ganz zu schweigen und nun? Mein Krea liegt nun in einem TX-akzeptablen Bereich von 1,6 und niemand, aber auch wirklich niemand, hat auch nur andeutungsweise etwa in der Richtung zu mir gesagt.

Ich weiß nicht, wer ständig solch einen Blödsinn verbreitet.

LG und gute Nacht
chrisi

P.S. Bevor jetzt Gegenargumente kommen wegen Fahrtüchtigkeit und Versicherung. Jeder, der sich morgens in sein Auto setzt, ist verpflichtet, seine Fahrtüchtigkeit zu prüfen. Das gilt ausnahmslos für jeden Verkehrsteilnehmer.

Nö... wir sind ja Gott sei Dank nicht der Willkür und schon mal gar nicht dem Halbwissen einiger Beamter ausgeliefert. Nicht immer alles hinnehmen. Das sind Staatsdiener (leben von deinen Steuern) und gegen die kann man vorgehen, wenn sie dumm sind oder sich, noch schlimmer, aufspielen wollen. Ich habe Gott sei Dank mit dieser B-Gattung noch nichts zu tun gehabt, weiß aber, dass es sie gibt. Schwarze Schafe gibt aber es überall. Die meisten Beamten benehmen sich meiner Erfahrung nach mittlerweile so wie es sich gehört - wie Dienstleister.

Dir auch eine wunderschöne NAcht
chrisi

Hallo,

das Thema ist ja nun wirklich hier nicht neu. Wir haben es nach meiner Erinnerung bereits mindestens 2mal diskutiert.

Es gibt § 11 (2) FeV , der sich mit der Eignung zum Führen von Kfz beschäftigt und dazu die Anlage 4 , in der unter Punkt 10 die Nierenerkrankungen aufgeführt sind. Da steht zwar kein Krea-Wert, aber es ist leicht nachzulesen, dass TXler eigentlich jedes Jahr eine Begutachtung nachweisen müssen.

Wie ich an dieser Stelle zu anderer Zeit schon einmal schrieb: Dass die meisten das nicht müssen liegt daran, dass die Straßenverkehrsbehörde nichts von ihrer Krankheit weiß.

Ich habe es 2003 bei dem Antrag für meinen Moppedführerschein brav angegeben und lege deshalb jedes Jahr ein Gutachten vor.

Insofern ist das Beamtenbashing mal wieder fehl am Platze. (Wo allerdings der Wert 1,1 herkommen soll ist mir auch ein Rätsel.)

Wie heißt es bei den Juristen immer so schön: Ein Blick in das Gesettz erleichtert die Rechtsfindung. ;->

Gruß
joe

Knaller...
wehr dich, dass kann ja nur ein schlechter Witz sein!!!
Wenn dem so wäre müssten die Ärzte aber darauf hinweisen
[augenroll]

/ironie an: Und oh nein, bin ich eine Verkehrsgefährdung gewesen, weil ich vor 10 Monaten noch mit Krea von 5,0 Auto gefahren bin - Gott sei Dank darf ich jetzt wieder legal fahren mit 0,8 :-p /ironie aus

Konnte ich mir nicht verkneifen *g*

Ich muss ja regelmäßig als Dialysepatient Gutachten vorlegen um meine Klasse III behalten zu können - auf meine Frage was nach ner TX passiert wusste man letztes Jahr keine Antwort!

Werner

Ein Freund (Dialysepatient) von mir hatte einen Unfall verursacht. Die Schuldfrage war nicht eindeutig geklärt und die Polizei verlangte eine Blutprobe bzw. Urinprobe. Spätestens jetzt wurde bekannt, dass er Dialysepatient ist. Ende vom Lied: Mein Freund hatte keine Schuld und muss nun jedes Jahr ein Gesundheitszeugniss vorweisen.

[lol] das glaub ich gern

ich finde das ist schon hart an der Grenze zur Diskriminierung!

Hi Sabine,

6,1 ist 6,1, da macht die Dialyseform überhaupt keinen Unterschied . Ich bin übrigens als Dialysepatient legal (war ja nur von TXlern die Rede) mit Krea ca. 10 durch die Gegend gefahren und nun fahre ich höchstillegal mit 1,6, lol.

@ Hobbit: Das Thema haben wir wirklich schon genug durchgekaut und genau genommen, müssen sich ALLE chronisch Kranken die Fahrtüchtigkeit bescheinigen lassen und ganz genau genommen müsste das auch ein akut Erkälteter tun oder jemand mit Kopfschmerzen, Migräne... Kreislaufprobs etc. Diese Leute sind in solchen Momenten mit Sicherheit fahruntüchtiger als ich mit transplantierter Niere.

Viele liebe Grüße
chrisi

Warum wurden den Blut- und Urinproben genommen? Bestand Verdacht auf Alkohol oder Drogen am Steuer? Dürfen dann sämtliche übrigen Laborparameter abgenommen werden? Wie schaute es mit dem Einverständnis dazu aus, insb. mit der Datenweitergabe wegen der übrigen Parameter?
Gruss kaimana

Das war vorher noch blöder, als es noch einen KreaWert als Vorschrift gab, denn den Wert gibt es ja nicht als Schnelltest vor Ort!

Da hat dann ein kluger mann beim Ministerium viiiiieeeeeeel und lange nachgedacht und hat sich die heutige Regelung einfallen lassen!

Wobei die Nephrologen das ja problemlos und kostenfrei machen - aber ich muss ja auch noch zusätzlich ein Gutachten vom Neurologen beibringen und das kosten nun 150 Euro jedesmal!

Das ist mehr als ärgerlich!

Werner

Weil bis dahin in der Führerscheinordnung noch ein fixer Kreatininwert stand, das muss dann so 2006 geändert worden sein.

Werner

Ach Christine,

ich habe auf die Gesetzeslage aufmerksam gemacht. Und nach der muss z.B. ein Erkälteter eben nicht seine Fahrtüchtigkeit nachweisen, sondern eben die Menschen mit Einschränkungen nach Anlage 4 zur FeV.

Manchmal kann ich echt wütend werden, wie mit Stammtischparolen (...und ich fahre besser als mancher Gesunde) versucht wird, ein in sich sinnvolles Gesetz für doof zu erklären.

Alle wollen schön ihren GdB von 100, möglichst noch mit Merkzeichen G und wollen von der KK jeden Taxicent ersetzt haben und außerdem soll bitte die gesamte deutsche Gesellschaft sich dringend für Organspende interessieren.

Aber das die Karnkheit eben auch Einschränkungen bedeutet und das die Gesellschaft für das viele, was sie für uns tut auch verdient hat, dass man seinen Pflichten ihr gegenüber nachkommt und diese ernst nimmt, dass ist dann zu viel verlangt.

Das ist kein Problem dieses Forums, nicht mal ein Problem von Kranken speziell, sondern leider in unserer Gesellschaft weit verbreitet. Das macht es aber nicht besser.

Und jetzt verschiebt mich gerne in die Boxbude
joe

Joe, das ist keine Stammtischparole, das rufe ich im Auto zig mal die Woche, wenn mir irgendwo mal wieder jemand begegnet für den keine Gesetze im Straßenverkehr gelten oder Leute die nur bis zur vorderen Stoßstange den Verkehr überblicken!

Man fährt bei ner 100er Begrenzung auf der Autobahn locker mit 105 km/h und wird von zig Autos mit Stern oder Kringel vorne oder Spoiler hinten überholt und keine Grünen weit und breit - die Welt ist ungerecht!!!!!

Werner

Lustig fand ich, als zu Beginn meiner Probleme mit dem Straßenverkehrsamt mir die Dame erklärte, alle Dialysen seien von der Gesetzesänderung informiert worden! Prompt habe ich bei der KfH angefragt und die waren verwirrt (wie deren Ablage) aber es fand sich nach einiger Zeit die Mitteilung!

Vor kurzem war das mal wieder Diskussionsgrundlage im Zimmer und da fand sich das Schreiben nicht mehr! Daher glauben mir die neuen Patienten nicht! Nur der alte Johann, der sich jährlich die Bescheinigung ausstellen lässt bestätigt meine Aussagen!

Werner

Warum fängt man nur bei Transplantierten an, wäre es nicht sinnvoller z. B. eine regelmäßige Überprüfung ab einem bestimmten Alter zu verlangen? Bei den Senioren sind sicher mehr unsichere Fahrer als bei den transplantierten und Dialysepatienten. Ach ja, ich bin eine Zeitlang auch nur sehr ungern gefahren und das war ca 1/2 Jahr vor meiner Dialysezeit, als es mir richtig mies ging. Das habe ich aber selbst gemerkt und mich danach gerichtet. Da war auch niemand der von mir irgend welche Fahrtüchtigkeitsbescheinigungen wollte. Jeder sollte doch selbst wissen, ob er die Verantwortung für sich und andere übernehmen will und kann aktiv im Straßenverkehr teilzunehmen. Hoffentlich habe ich jetzt keine Grundsatzdiskussion ausgelöst wer wann und wie lange Auto fahren darf. Viele liebe Grüße Silvia

Tja Joe, das Beamtenbashing stammt noch aus der Version die davor galt und da gab es noch bei den Nierenkranken einen Kreatininwert! Nur hat sich gezeigt, dass dies kaum nachweisbar ist und so kam man auf ne generelle Lösung!

Merkwürdig nur, bei den ersten beiden Diskussionen darüber war ich das Opfer des Bashings - nun hat sich wohl inzwischen ne gewisse Erkenntnis durchgesetzt!

Werner

Silvia! bei mir rennst du da offene Türen ein!

Rede mal mit Deinem Bundestagsabgeordneten! Oder schreibe an den Verkehrsausschuss des Bundestages!

Nichts desto Trotz sind es bestehende Gesetze!

Werner

Schau doch einfach mal unter bundesrecht.juris.de/fev/ rein. Da erklärt sich Einiges!

Werner

Ich bin noch nie von einem Ordnungshüter gefragt worden, ob ich Nierenpatientin sei? Wie kommen die auch dazu. Wenn ich in eine Kontrolle gerate, zeige ich Autopapiere und Führerschein. Unter Alkohol fahre ich eh nie, dazu gibt es den ÖPNV oder Taxi!
Und mit dem Schwerbehindertenausweis wedel ich auch nicht rum.
Woher sollen die auf die Idee kommen, ein Autofahrer sein Nierenpatient.

Bei Verdacht muss der Polizeibeamte eine Alkohol bzw. Urinprobe durchführen lassen. Ich würde von mir aus auch niemals verlauten lassen, dass ich Dialysepatient bin.

Denk mal an die Zufälle des Lebens und an einen übereifrigen Versicherungsdetektiv und schon wird ein Strumpf draus!

So isses .... denn so bin ich in die Falle getappt!

Werner

Cool und auf dem Beifahrersitz lag die Monatszeitung der KfH!!! der Deibel steckt im Detail!

Werner

Hallo Joe,

die Stammtischparolen, die dieses sinnvolle Gesetz für doof erklären, sind meiner Meinung nach gar nicht so verkehrt.

Was soll an diesem Gesetz denn bitte sinnvoll sein?
Es gäbe im Straßenverkehr mit Sicherheit sinnvollere Gesetze. Du kannst mir nicht erzählen, dass ein jähriger, der kaum sein Lenkrad halten kann, ein kleineres übel im Verkehr ist, als an Nierenkranker.
Dieser jährige kann munter fahren, ohne ein Attest oder Gutachten vorlegen zu müssen. Aber einem fiten Nierenkranken, wird dies jedes Jahr zur Auflage gemacht.

Ich frage mich auch was jetzt diese sinnlose Führerschein-Diskussion mit den Pflichten an der Gesellschaftzu tun haben soll?
Soll ich auf Knien rutschen, und dankbar sein, dass ich im Schwerbehindertenausweis 100%, G und ein B, stehen habe? Als Dank dafür, gehe ich dann meinen Pflichten nach, renne zur Führerscheinbehörde, und sage denen dass die mal was tun sollen, und jährlich meine Fahrtauglichkeit zu prüfen.
Auch haben meine Ärzte nichts beseres zu tun als ständig Berichte an Behörden zu schreiben.

Man sollte nicht anfangen, päpstlicher als der Papst zu sein. Und wenn jemand meint, aus Schuldigkeit der Gesellschaft gegenüber, seine Fahrtauglichkeit jedes Jahr bestätigen zu lassen, ich halte keinen auf.

Ich jedenfalls, werde einen Teufel tun und schlafende Hunde wecken. Schuldgefühle der Gesellschaft gegenüber, werde ich sicher auch nicht haben.

Grüßle
Olli


Grüßle
Olli

Hast ja so recht[lol]

ollibaerle schrieb:

> Ich frage mich auch was jetzt diese sinnlose
> Führerschein-Diskussion mit den Pflichten an der Gesellschaftzu
> tun haben soll?

Nun wie wäre es denn zum Beispiel mit der ganz selbstverständlichen Pflicht, sich an Gesetze zu halten?

Damit mich niemand falsch versteht: Du bist nicht verpflichtet, die Führerscheinstelle selbst darauf aufmerksam zu machen. Weder vor dem Gesetz (Werden Tatsachen bekannt... und nicht Ist verpflichtet sich zu melden..) noch meiner Meinung nach.

Ich habe mich nur dagegen gewandt, dass von Beamtenwillkür und Diskriminierung geschwafelt wird, anstatt einen Blick in das Gesetz zu tun und vielleicht auch einmal über den Sinn nachzudenken. (Hint: Es dient nicht dazu armen Dialyse- und NTX-Patienten das Leben schwer zu machen.)

Ich zumindest möchte nicht in einer Gesellschaft leben, in denen Menschen die Gesetze toll finden, die Ihnen nützen und alle anderen - insbesondere die lästigen - als Willkür betrachten. Ich wünsche mir Mitbürger (Bürger die mit mtr leben), die weiter denken und denen wenigstens von Zeit zu Zeit das Gesamtsystem wichtiger ist als ihr eigenes kleines Leben.

Und ja: Mit dieser kleinen Debatte z.B. fängt diese grundsätzliche Fragestellung an. Man sollte jede komplexere soziale Handlung darauf hinterfragen, ob sie dazu beiträgt unsere Gesellschaft besser zu machen oder wenigstens stabil zu halten. Oder mann sollte sich bemühen sie zu überwinden. Für eines muss man sich entscheiden.

Gruß
joe

Olli, das liest sichn zwar gut, aber es ist wie fahren ohne Führerschein - so lange niemand kontrolliert und vor allem so lange kein Unfall passiert! Denn dann kann man dich am Ar... packen! Und das kann durch Kleinigkeiten rauskommen!

Der Witz ist, dass meine Mutter nach der FeV ja auch nicht mehr fahrtüchtig wäre und ich meinen FS nur noch wegen ihr behalte bzw. die Atteste einreiche um ihn nicht zu verlieren!

Werner

Hallo Joe,

der Gesellschaftsgedanke hat mich auch schon ab un zu beschäftigt.

Nur ist in unserer Wohlstandsgesellschaft so, dass da einiges zu kurz kommt.

Meiner Meinung nach, gehört zu einer guten und vorallem für alle guten, Gesellschaft mehr, als sich immer an Gesetze zu halten.

Viele Gesetze stammen aus Königs Drosselbarts Zeiten. Viele Gesetze sind von Menschen gemacht worden, denen nur der Profit im Vordergrund steht. Die meisten Gesetze sind so formuliert, dass sie keiner versteht, und das mit Absicht.
Es gibt Gesetze, die so unütz sind, aber auf die doch immer beharrt wird.

Bevor man anfängt auf Gesetze und gute Staatsdiener, die diese ausführen sollen, zu pochen, sollte sich unsere Gesellschaft mal wieder an andere Werte erinnern.
Zu denen zähle ich in erster Linie die christlichen Grundwerte dabei vorallem zwei Dinge:

Toleranz und Nächstenliebe

Wenn diese Werte in unserer Gesellschaft wirklich noch was zählen würden, dann bräuchten wir viele Beamte und Richter weniger.

Grüßle
Olli

Hallo Olli,

abgesehen davon, dass ich zumindest den Begriff Toleranz mit dem Humanismus und der Aufklärung in Verbindung bringe und diese beiden sich ja explizit gegen die christlichen Kirchen durchsetzen mussten, habe ich drei Fragen:

1) Siehst Du irgendwo so eine Gesellschaft?
2) Kennst Du einen Ansatz, der uns dahin führen kann?
3) Solange wir Dein Utopia nicht erreicht haben, findest Du es sinnvoll, dass sich von knapp 80 Mio Menschen jeder selbst überlegt, welche Gesetze er gut findet?

Ich gebe zu die letzte Frage ist ein bisschen suggestiv.

Ich tu mich immer ein bisschen schwer, wenn so pauschal auf das Alter der Gesetze verwiesen wird. Das BGB ist in weiten Teilen aus dem Kaiserreich. Ob es deswegen schlechter ist als die EU-Verrodnung zum Verkaufsverbot von Glühbirnen?

Und ich tu mich richtig schwer, wenn in Diskussionen wie dieser das Argument kommt: Wenn sich nur alle mehr in meinen Sinne verhalten würden, bräuchten wir weniger Gesetze, Beamte und Richter.

Warum soll das überhaupt erstrebenswert sein? Eine große Gesellschaft muss IMHO auf Gesetzen und Verordnungen aufbauen und durch Beamte und Richter deren Einhaltung durchsetzen. Das Gewaltmonopol des Staates ist für mich eine conditio sine qua non für eine Gesellschaft in der nicht der Starke bestimmt, was der Schwache zu tun hat. Und unser Staat ist in meinen Augen nicht nur der beste deutsche Staat, den wir je hatten, sondern so weit ich es beurteilen kann, der beste den ich kenne.

Würde ich einen Staat bestimmen, sähe er anders aus. Aber das Prinzip des modernen demokratischjen Rechtsstaates ist ja eben, dass nicht eine Gruppe oder ein einzelner bestimmt, wie er aussieht. Unser Grundgesetz stellt ja sogar sicher, dass nicht einmal eine Mehrheit diesen Staat so ohne weiteres grundlegend ändern kann. Wowereit! (= und das ist auch gut so.)

Das meine ich. Damit kann ich sehr viel mehr anfangen als mit dem unverbindlichen und unbestimmten Ruf nach christlichen Grundwerten, die in weiten Teilen, so wie sie uns heute verkauft werden, ihre Basis gar nicht im Christentum haben, sondern eben in der Aufklärung (=wie auch der moderne Staat). Im Übrigen werden die christlichen Grundwerte ja von den wenigsten Menschen gelebt. (Weshalb wir einen wachenden und regelnden Staat brauchen.)

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit bis hier ... (Liets diese langen Sermone von mir überhaupt jemand? Irgendwie bin ich nicht forenkompatibel.)

joe

Hallo Joe,

also im Prinzip stimme ich dir ja zu, aber.....

......diese Unterhaltung über Weltanschauung, Gesellschaft und Werte, sprengt dieses Forum.
Ich habe gesehen dass du auch zum Usertreffen kommst, dann laß uns das Thema bis dorthin vertagen.

Aber Boxhandschuhe nicht vergessen:-p[cool]:-][lol]

Grüßle
Olli

Nicht jeder Dia-Patient ist im KfH und nicht jeder Polizist schaut irgendwelche Lektüre an, die im Auto liegt. Sowas liegt bei mir nie rum, da ich sowas weder beziehe noch erhalte.
Noch nie hat sich ein Polizist für eines meiner Kochzeitschriften, die im Auto liegen interessiert! Und die Zeitschrift wie baue ich eine Bombe würde ich nicht offen liegen lassen!
Man kann auch probleme erfinden!
kaimana

Dann muss auch erst nachgewiesen werden, dass die Nierenkrankheit kausal war! Und das nachzuweisen ist schwer.

BRAVO!!!!

Aber träum weiter!!!

Werner

Klar lese ich das und

Warum soll das überhaupt erstrebenswert sein? Eine große Gesellschaft muss IMHO auf Gesetzen und Verordnungen aufbauen und durch Beamte und Richter deren Einhaltung durchsetzen. Das Gewaltmonopol des Staates ist für mich eine conditio sine qua non für eine Gesellschaft in der nicht der Starke bestimmt, was der Schwache zu tun hat. Und unser Staat ist in meinen Augen nicht nur der beste deutsche Staat, den wir je hatten, sondern so weit ich es beurteilen kann, der beste den ich kenne.

Das unerschreibe ich sogar!!!

Werner

War ja auch nur ein, zugegebenen blödes, Beispiel von Zufall wie es halt passieren kann!

Werner

Versicherungstechnisch ist das Fahren ohne Führerschein und das ist der kausale Zusammenhang!

Hi Hobbit,
Große Worte... ich wünschte mir, unsere Politiker würden (sozusagen als Vorbild) damit anfangen.

Ich habe übrigens weder Merkzeichen im Ausweis hat noch unser System ausgenutzt und immer, wenn möglich, wirtschaftlich effizient gedacht. Ob das für den Rest der gesunden Gesellschaft wohl auch gilt???
Zudem habe ich niemals Leute mit Organspende bedrängt (das sind Stammtischparolen), sondern Aufklärungswillige aufgeklärt.
Ich weiß, dass du mich nicht persönlich gemeint hast und ich weiß, dass es solche geistigen Einzeller gibt, wie du sie beschreibst, aber es gibt viele viele andere und die sollte man im Blickfeld behalten.
Zudem: Gesetzesreiter, Rosinenkacker etc... haben wir zur genüge. Sind wir Paragraphen-Sklaven oder darf man ab und zu noch selbst denken?

Warum plötzlich das Thema Aufklärung für Organspende hier eingebunden wird, bleibt wohl für immer ein Rätsel. Ohne Aufklärung gäbe es noch weniger Spenden. Wieso wird das jetzt hier in den sprichwörtlichen Dreck gezogen?
Lieber Hobbit, auch kluge Menschen sollten überlegen, was sie loslassen. Das gilt übrigens auch für mich, auch wenn ich mich selbst niemals als besonders klug bezeichnen würde, so bin ich doch manchmal impulsiv.
Das allerdings kannte ich von dir bisher nicht.

@all: Die älteren Fahrer sind nicht die Hauptverkehrunfallverursacher, sondern junge, unerfahrene Führerscheinneulinge, besonders die männlichen Geschlechts. Ich hätte noch Vorschläge zu chronischen Rasern, Alkohol- und Drogensüchtigen, abgelenkte Frauen mit 3 Kleinkindern auf dem Rücksitz, selbsternannte Verkehrserzieher, die kontinuierlich mit 100 auf der linken Spur fahren... und noch was: Ist der Erkältete automatisch fahrtüchtig, nur weil er nicht explizit im Gesetz aufgeführt wird? Dort steht aber, dass jeder seine Fahrtüchtigkeit beim Einsteigen ins Auto zu prüfen hat. Soll man da jede evtl. Situation oder Krankheit aufführen?

Und dann würde ich mal die schlauen Beamten mal fragen, ob sie überhaupt wissen, was ein Kreatinin ist, was er bewirkt und wie der Normalwert für Männer und Frauen denn eigentlich sein sollte? Auf die Antwort bin ich gespannt.

Alles Liebe - ebenfalls eine forenunkompatible Chrisi. Beiträge viel zu lang, weil in wenigen Worten kaum zu beschreiben, zumindest nicht für mich...

Ich bezweifle, dass die Polizisten wissen, was eine KFH-Zeitung ist, aber das ist ja nun auch an der Haaren herbeigezogen. Es gibt zudem auch noch ne PHV usw.
Gehe ich also richtig in der Annahme, dass bei Zweifel einer Unfallschuld ein Blutbild gemacht wird, um zu erfahren, ob jemand Dialysepatient ist??? Da kann nur ein Diapatient drauf kommen, denn die Chance für andere Krankheiten wären noch viel größer (Diabetes z.B. und hunderte von anderen Krankheitsbildern)
Da war wohl der Verdacht eher anderer Art und ob die dann ein komplett großes Blutbild ohne meine Zustimmung machen dürfen, wenns nur um Alkohol und Drogen geht?
Da wäre wahrscheinlich ein richterlicher Beschluss fällig, ähnlich wie bei einer Hausdurchsuchung und dem muss erst Mal zugestimmt werden. Da haben unsere Richter ja in Zukunft richtig Arbeit.

Habe zudem vorletztes Jahre einen Unfall gehabt (ohne Verletzte)... da hat mich gar keiner gefragt, ob ich Diapatient bin... sowas aber auch?

Der Fall der Fälle kann immer eintreten. Immer und überall. Es gibt auch Bekloppte, die werfen´Holzklötze von einer Brücke. Kann man sich dagegen eigentlich auch einmal im Jahr absichern? Der Deutsche muss sich doch im Allgemeinen gegen alles und jedes absichern oder absichern lassen oder oder oder... als wenn wir ewig leben würden.

Sollte mir einer den ganzen Schwachsinn plausibel erklären können, werde ich es einsehen und als artige Deutsche einmal im Jahr zum Amt marschieren.

LG
chrisi

Warum ist das Fahren ohne Führerschein. Ich habe einen und selbiger war noch nicht mal auf Kur! Man kann alles schwarzsehen, ich tue es nicht.

Das hingegen ist Quatsch und derjenige, der Dir das erzählt hat spinnt.

Man, Leute schaut doch einfach mal in das Gesetz. Ich habe die Links gepostet und google existiert außerdem auch.

Gruß
joe.

Hallo Christine,

o.k. ich habe es provoziert. Und Du hast auf jeden Fall eine Antwort verdient. (Selbst, wenn ich nicht Deiner meiner Meinung bin, lese ich Dich immer wieder gerne und Du denkst wenigstens bevor Du schreibst.)

Also der Reihe nach:

Chrisi schrieb:

> Hi Hobbit,
> Große Worte... ich wünschte mir, unsere Politiker würden
> (sozusagen als Vorbild) damit anfangen.

Was haben nur alle immer wieder mit den Politikern? Warum immer die anderen? Warum fängst Du nicht an?

> Ich habe übrigens weder Merkzeichen im Ausweis hat noch unser
> System ausgenutzt und immer, wenn möglich, wirtschaftlich
> effizient gedacht. Ob das für den Rest der gesunden
> Gesellschaft wohl auch gilt???
> Zudem habe ich niemals Leute mit Organspende bedrängt (das
> sind Stammtischparolen), sondern Aufklärungswillige aufgeklärt.

Du schreibst bedrängt in Anführungszeichen und suggerierst damit, ich hätte diesen Begriff benutzt. Das habe ich nicht! Wie leicht nachzulesen ist!
Bei jedem anderen würde ich das für einen miesen Versuch halten. Bei Dir nehme ich zu Deinen Gunsten (noch) an, dass Du das so gelesen hast und meine Äußerung nicht absichtlich verfälscht.

> Zudem: Gesetzesreiter, Rosinenkacker etc... haben wir zur
> genüge. Sind wir Paragraphen-Sklaven oder darf man ab und zu
> noch selbst denken?

Dazu habe ich in meinen Ausführungen in dem Teil-thread mit Olli wohl schon was geschrieben. Ich persönlich sehe den Staat als zivilisatorische Errungenschaft und Kritik an Paragrafenreitern kommt ja dann doch meistens, wenn die Paragrafen gerade nicht so gut zu den eigenen Bedürfnissen passen.

> Warum plötzlich das Thema Aufklärung für Organspende hier
> eingebunden wird, bleibt wohl für immer ein Rätsel. Ohne
> Aufklärung gäbe es noch weniger Spenden. Wieso wird das jetzt
> hier in den sprichwörtlichen Dreck gezogen?
> Lieber Hobbit, auch kluge Menschen sollten überlegen, was sie
> loslassen. Das gilt übrigens auch für mich, auch wenn ich mich
> selbst niemals als besonders klug bezeichnen würde, so bin ich
> doch manchmal impulsiv.
> Das allerdings kannte ich von dir bisher nicht.

Meine Diskussionsbeiträge waren keineswegs impulsiv, sondern beruhen auf (jahre-)langen Überlegungen. Ich gebe zu, dass ich das Thema Aufklärung zur Organspende hier sozusagen durch die Hintertür einführe. Auch das wird demjenigen, der meine Antworten an Olli verfolgt hat, vielleicht einleuchten und verständlich sein. Tatsächlich freue ich mich mehr über Menschen, die sich nicht für ihre eigenen unmittelbaren Belange einsetzen und tue mich daher mit den Aufklärungen durch Selbsthilfegruppen schwer. (Ich erkenne aber an, dass man da - mit guten Gründen - ganz anderer Meinung sein kann.)

> Und dann würde ich mal die schlauen Beamten mal fragen, ob sie
> überhaupt wissen, was ein Kreatinin ist, was er bewirkt und wie
> der Normalwert für Männer und Frauen denn eigentlich sein
> sollte? Auf die Antwort bin ich gespannt.

Schon wieder unreflektiertes Beamtenbashing. Hast Du noch nie was von arbeitsteiliger Gesellschaft gelesen oder gehört? Der Beamte muss das nicht wissen und kann seine Arbeit trotzdem hervorragend machen. Offensichtlich hast Du Dir immer noch nicht die Mühe gemacht in die Gesetze- und Verordnungstexte zu schauen.
Schade, von Dir bin ich mehr gewohnt. (Das war jetzt fast ein Zitat Deiner Worte an mich.)

Gute Nacht oder eine schönen Tag (je nachdem, wann Du/Ihr anderen das lest)
joe

Ich bin mehr als verwundert über diese für mich absolut unbekannte Regelung!!!!

Ich habe sogar einen 2er (LKW) Führerschein und keiner hat mir das mitgeteilt!

Ich werde mich nun gut informieren, denn unwissenheit ist ja schließlich strafbar!

Lieber Hobbit,

ja... ich gebe zu, es war jemand anderes mit dem Begriff bedrängen, aber du hast das Thema aufgegriffen. Warum nur? Böse Absichten habe ich bei meinen postings (fast) nie. Ich hoffe, ich kann das von dir bzw. deiner Bemerkung auch behaupten

Ja, ich habe den Gesetzestext irgendwann mal gelesen, als wir schon mal das Thema hatten. Und nein, ich glaube nicht, dass ich deshalb besser und sicherer fahre, nur weil ich eine Bescheinigung habe.
Im Endeffekt sichere ich nur mich selbst ab, nicht aber meine Mitbürger auf der Straße. Für die ändert sich nichts...
Und nein, ich glaube auch nicht, dass ein Amtsarzt mich für ein Jahr als fahrtüchtig einschätzen kann. Was heute ist, muss morgen nicht mehr stimmen - gilt übrigens für alle Menschen mit Führerschein.
Und ja, ich setze auf die Vernunft der Menschen und deren Verantwortungsbewusstsein. Man kann nicht alle unvorhersehbaren Eventualitäten kontrollieren, da bräuchten 80 Millionen Menschen einen Chip im Kopf oder sonstwo, an dem man alle Befindlichkeiten, seelischer und körperlicher Art, ablesen kann. Vielleicht wirds dann sicherer. Aber bei einem verschwindend kleinen Teil der Bevölkerung ansetzen zu wollen, ist reiner Aktionismus - zumal der Führerschein ohnehin bei den meisten bestätigt wird. Selbst bei schlimmsten Nebenerkrankungen, wie ich hier erfahren durfte. Mir ist also der Sinn und Zweck der Sache nach wie vor völlig schleierhaft. Gehts um die Bescheinigung oder um die Sicherheit der Verkehrsteilnehmer? Da sollten wir uns mal einig werden, denn das sind zwei völlig unterschiedliche Dinge.

Und ja... Beamte die gedanklich noch im alten Preußen leben, behandle ich so, wie sie mich behandeln. Die muss man halt mal ab und zu ins Jahr 2009 holen. Das sind aber wirklich die allerwenigsten und keine Pauschalaussage für einen kompletten Berufsstand. Solche Leute gibts in jeder Branche, bloß die Launen einer Kassiererin im Supermarkt tangieren mich wenig.

Und ja, wer absolut fahruntüchtig ist, sollte von der Straße bleiben. Das gilt für mich und für alle anderen Verkehrsteilnehmer.

Und nein, wir sind überhaupt nicht dafür, dass Leuten mit verbaler Gewalt ein Organspendeausweis aufgeschwatzt wird. Und ja, wir reden auch gerne mit Skeptikern. Wir stehen dem Thema ganz sachlich und unemotional gegenüber. Die Tränendrüse oder andere Druckmittel halte ich für ein Zeichen von Inkompetenz und - menschlich und fachlich ziemlich peinlich.

Und ja, ich hasse Reglementierungen und nein, ich bin nicht für Anarchie, aber ich gehöre auch nicht zu denen, die Gesetze als gottgegeben ansehen. Die haben irgendwelche Menschen zusammengezimmert, in dem Glauben, sie wären gut. Mein Glaube geht halt in eine andere Richtung, zumindest bei diesem Gesetz... und ein paar anderen.

Ich denke, das Thema ist überstrapaziert. Jeder soll es so halten, wie er will. Irgenwie sind wir eh von der eigentlichen Frage abgetrifftet.

Und ja... ich wünsche dir einen schönen (Fußball?)abend
chrisi

Diese Anlage 4 ist meiner Laienhaften Auffassung nach, sowas von Schwammig, daß ich schon fast das Gleichgewicht verliere.[lol]

Man lasse sich nurmal diesen Satz auf der Zunge zergehen:

Die nachstehend vorgenommenen Bewertungen gelten für den Regelfall. Kompensationen durch besondere menschliche Veranlagung, durch Gewöhnung, durch besondere Einstellung oder durch besondere Verhaltenssteuerungen und -Umstellungen sind möglich. Ergeben sich im Einzelfall in dieser Hinsicht Zweifel, kann eine medizinisch-psychologische Begutachtung angezeigt sein.

LG Roland

Hallo Joe

Wo bitte steht, daß man seine Fahrtüchtigkeit nachweisen muss?
Es kann lediglich angefordert werden, die Fahrtüchtigkeit nachzuweisen.
Sollte man nicht angefordert werden, fährt man durchaus legal ein Kraftfahrzeug.

Gruss Roland

Und wo habe ich was anderes geschrieben?

Du hast natürlich Recht, aber Du hast es nicht immer eindeutig herausgestellt.

Wenn man diesen Satz/dieses posting so für sich allein betrachtet, dann liest es sich schon so als wäre man, von sich aus verpflichtet, ein solches Zeugnis abzulegen.

ich habe auf die Gesetzeslage aufmerksam gemacht. Und nach der muss z.B. ein Erkälteter eben nicht seine Fahrtüchtigkeit nachweisen, sondern eben die Menschen mit Einschränkungen nach Anlage 4 zur FeV.

Und gerade diese Ausgangssituation, daß die Behörde nur einschreiten darf, wenn sie von sich aus auf die Problematik bezüglich der Gesundheit, aufmerksam wird,
macht diese Regelung doch teils zur Willkürregelung, die durchaus kritisiert werden kann ohne unsere ganze Gesellschaft in frage zu stellen. .

Man muss nicht immer meinen, man könnte jede Situation in einem Gesetz verwalten, manchmal ist weniger mehr.

Gruss Roland