THEMA:

Die Tage ging eine kurze Notiz durch die Presse, nachder es israelischen Wissenschaftlern gelungen ist, menschliche Nieren in Mäusen zu züchten. Dazu werden der Maus offensichtlich menschliche Stammzellen eingepflanzt. Das Organ hat die Grösse einer Mausniere. Weder das Immunsystem der Maus noch die weißen Blutkörperchen des menschlichen Immunsystems stießen die Niere ab, fanden die Forscher. Die Niere ist voll funktionsfähig, reinigt das Blut und produziert Urin. Darüber hinaus hat die Maus eigenständig Blutgefäße entwickelt, um das neue Organ mit Nährstoffen zu versorgen. Mit demselben Verfahren ist es gelungen, Schweinenieren zu züchten. Getestet werden soll nun, ob menschliche Nieren auch in Schweinen gezüchtet werden können, da diese etwa dieselbe Größe haben würden wie im Menschen. Die Forscher nennen die Ergebnisse ermutigend und gehen davon aus, daß, wenn alles gut weiterläuft, in ca. 2 Jahren eine entsprechende Therapie für den Menschen zur Verfügung stehen wird. Drücken wir mal die Daumen.

Ich hab noch ein paar Quellen vergessen:
www.medizin-2000.de/news/2002/maus_niere.html
www.welt.de/data/2002/12/23/27398.html
www.rense.com/general33/raise.htm

Hallo Knoffi,

wenn das stimmt, wäre es ein großer Schritt in der Forschung und viel Hoffnung für uns.

Gruß Schminki

Das sehe ich auch so. Vor allem gibt es dem Thema Stammzellenforschung in Deutschland eine ganz neue Richtung. Bin gespannt, wie usere Politiker darauf reagieren. Ich könnte mir vorstellen, das sie das für ethisch nicht vertretbar halten.

Ja, das sehe ich allerdings auch so. Aber was soll daran ethisch unvertretbar sein? Beim Klonen von Menschen sehe ich das ja ein, denn der Mensch ist ein komplexes Wesen mit einer Seele und einem Bewußtsein. Aber ein Organ ist nur ein klumpen Fleisch mit einer gewissen Funktion, die gerade den Komplex Mensch mit schafft und erhält. Das Organ kann nicht denken, ist nicht dem Wesen des Menschen gleich. Was also soll gegen das Herstellen von Organen sprechen? Der Mensch bleibt doch trotzdem individuell und unverwechselbar. Ich denke, dass die Lobby der Industrie und auch der Pharmabranche etwas dagegen haben. Doch eines Tages werden wir alle irgend eine Pille schlucken und schwups - dann wächst uns eine neue Niere, vielleicht auch zwei. Ich jedenfalls glaube daran. Björn

Hallo Knoffi,
ja, daß klingt alles ganz toll. Wir können nur hoffen, daß so
eine Niere bald zur Verfügung steht, denn dann wären
tausende Menschen überglücklich.
Es müßten auch viele ander Institutionen (Kranken
kassen etc.) froh sein, denn es würden doch enorme Kosten eingespart werden.
Vielen Dank für diese hoffnungsvolle Mitteilung.
Uschi (Bipin).

Hallo knoffi,
ich stelle mir gerade vor, wie es sein wird, wenn sämtliche Organe des Menschen durch Klonen ersetzt werden könnten. Wären wir dann alle plötzlich unsterblich?!
Leider wird vieles, was die Forschung Nützliches hervorbringt auch zum Leidwesen der Menschen mißbraucht. So wird auch bei der Stammzellenforschung nicht nur Gutes herauskommen. Daher sehe ich eine Organreproduktion mit sehr gemischten Gefühlen. Außerdem ist Maus nicht gleich Mensch. Es werden mehr als ein paar Jahre vergehen bis evtl. funktionstüchtige Nieren aus dieser Clownerie hervorgehen. Darauf verlasse ich mich lieber nicht.
Viele Grüße. Anja

jetzt müssen die armen tiere wieder als ersatzteileleager dran glauben. wann beginnt der mensch endlich mal, sich seiner eigenen verantwortung bewusst zu werden. jeder sollte einen organspendeausweis haben und die gesetze müssten unbedingt geändert werden, dann sähe die welt schon anders aus. unsere mitgeschöpfe werden so schon genug gequält, bekommt in zukunft auch noch jeder mensch sein eigenes schwein, dem man bei bedarf alles rausmontieren kann, was gebraucht wird?
Nein, danke, da warte ich lieber noch ein bisschen.

Na dann
Chrisi

ich finde es ja auch nicht gerade toll das ausgerechnet tiere für solche zwecke verwendet werden, aber können wir es verhindern?
und ich denke man sollte auch mal an die menschen denken denen es an der dia wirklich nicht so doll geht und denen mit diesem fortschritt wirklich geholfen wäre. das gute an der ganzen sache ist doch das keine medikamente gegen abstoßung gebraucht werden und somit alle nebenwirkungen beseitigt werden. ich merke zwar keine nebenwirkungen, aber auf cortison könnte ich echt gut verzichten weil es bei mir wirklich schaden angerichtet hat. es soll nächstes jahr ganz abgesetzt werden und die angst kommt was wird dann sein? ich möchte erhlich gesagt nicht mehr an die dia. ich fände es wäre die beste lösung.
und denkt mal an die menschen die auf ein herz oder auf eine leber warten die haben keine dialyse, viele sterben während der wartezeit.
viele grüße tina

Hallöchen!

VIELEN Dank Chrisi!!! Anscheinend noch jemand der die gleiche Einstellung hat wie ich!
Du spricht mir voll aus der Seele und aus dem Herzen! Ich rege mich schon lange darüber auf das derMensch das Tier voll zu seinen Gunsten ausnutzt wie es ihm grade in den Kram passt. Ich frage mich manchmal warum nicht der Mensch Tier genannt wird!? Aber das wäre auch nicht gerecht. Ich denke nicht das ein Tier aus Spaß quält oder tötet. So was kann nur der Mensch!

Tanja

Also Tiere mit Menschen zu vergleichen, ist ja nun etwas abwegig. Außerdem hat der Mensch schon immer Tiere für sich genutzt. Schließlich essen wir ja auch Fleisch von Tieren, oder? Und warum sollen Tiere nicht für solche Zwecke verwendet werden? Man kann ja nun wirklich nicht das tierische Leben mit dem des Menschen gleichsetzen. Da gibt es doch wesentliche Unterschiede. Leben ist nicht gleich Leben. Schließlich überlebt in der Natur, in der Wildnis, auch nur das stärkere Tier. Das soll nicht heißen, dass ich die Tiere nur als Objekte sehe oder sie nicht achte. Doch warum soll ein Teil der Tiere für den Menschen, die Medizin, den Fortschritt, nicht nutzbar gemacht werden? Viele Medikamente und technische Errungenschaften der Menschheit basieren doch auf Tierversuchen. Wenn wir das nicht machen würden, würden wir noch in der Steinzeit leben. Das könnt Ihr doch nicht ernsthaft wollen! Der Mensch ist nun mal das weitentwickelste Lebewesen auf Erden. Also warum soll er dann nicht alles tun, um seine Art zu erhalten und Schlimmes, wie z.B. tödliche Krankheite etc.pp. so gut als möglich auszurotten? Ich finde, das ist nur natürlich und bildet die Evolution in der Natur nach. Björn

Ich denke, dass die Tiere für den Menschen geschaffen wurden. D.h. nicht, dass ich Tierquälerei generell befürworte, aber im Prinzip ist es doch egal, ob ich den Kammerjäger rufe, der die Mäuse im Haus vergiftet und ich mir beim Metzger ein Schweinesteak kaufe, oder ob geforscht wird, wie diese Tiere menschliches Leben retten können.
Außerdem möchte ich nicht wissen, an wievielen Tieren Cortison, Prograf oder wie auch immer die anderen Medikamente getestet wurden. Wahrscheinlich wurde selbst die Dialyse zunächst an Tieren probiert.

Ich bin der gleichen Auffassung wie Wartender, dass menschliches Leben vorgeht.

Ich sehe eher ein Problem darin, dass Pharmakonzerne sich dieser Entwicklung entgegenstellen könnten. Ihnen gingen doch Milliarden verloren, wenn Hunderte oder Tausende nicht mehr auf deren Mediemente und Dialyseutensilien angewiesen wären.

Christiane

Hallo Björn,
ich gebe dir recht, dass menschen auch fleisch essen und auch essen sollen, wenn sie mögen. auch tiere fressen fleisch. die art, wie die tiere produziert und gehalten werden, die verurteile ich schon seit langem. und jetzt setzen wir noch einen drauf, indem sie als ersatzteillager des menschen dienen sollen. ich kann mir lebhaft vorstellen, wie diese tiere aus logistischen und kommerziellen gründen gehalten würden. ich gönne jedem kranken alles erdenklich gute, bitte nur nicht die verantwortung mal wieder abschieben, auch wenn es die einfachste lösung für die menschen wäre, die mit der ganzen problematik nichts zu tun haben wollen. bitte denkt mal drüber nach (ich bin selbst dialysepatientin und warte auf eine niere).
vielleicht kommen wir ja noch zur besinnung, ich hoffe noch ein bisschen
chrisi

Hallo Anja,
Danke für Dein ehrliche Meinung zu dem Thema, der ich aber nur bedingt zustimmen kann. Die Züchtung menschlicher Organe aus körpereigenen Stammzellen ist für mich keineswegs verwerflich. Warum derzeit noch der Weg über ein Schwein gegangen werden muss, ist für mich nicht ganz nachvollziehbar. Genausogut könnte man dem Betroffenen selbst die Zellen eipflanzen und es entsteht ein körpereigenes Organ. Das wäre aus meiner Sicht der beste Weg.
Was die Verfügbarkeit einer entsprechenden Therapie betrifft: Die Forscher weisen ausdrücklich darauf hin, dass eine MENSCHLICHE Niere entstanden ist, die lediglich die Größe einer Mausniere hat. Sie wird weder von der Maus noch vom Menschen abgestossen. Ich finde, dass ist ein Riesenschritt vorwärts und eine Nutzung dürfte in absehbarer Zeit anstehen. Bisher werden gentechnisch veränderte Schweine gezüchtet, mit dem Ziel, deren Nieren, also Schweinenieren, einzupflanzen. Da hat man allerdings die Abstoßungsreaktionen noch nicht im Griff. Zum Thema Ersatzteillager: Wir haben derzeit in Deutschland eine Diskussion zum Thema Stammzellenforschung. Wenn das so weitergeht, werden wir den Anschluss verpassen. Gerade zu den o.g. gentechnisch veränderten Schweinen gibt es bezüglich der Nutzung erhebliche ethische Bedenken der Politik. Dieselben Leute haben allerdings keine Bedenken, dass Schweine als Nahrungsmittel gezüchtet werden, unter welchen Bedingungen auch immer. Dies ist für mich der höchste Grad von Doppelmoral. Und ich vermute, dass dort eher finanzielle Interessen seitens der Pharmaindustrie dahinterstehen. Die verdienen sich nämlich mit Dialyse und Medikamenten dumm und dusslig.
Wie gesagt, für mich wäre der Königsweg, wenn aufgrund dieser Forschungsergebnisse eine Niere im Menschen entstehen könnte, ohne den Umweg über ein Wirtstier.

Viele Grüße

Knoffi

Hallo alle miteinander,

ich glaube, hier liegt ein missverständnis vor. Es geht doch bei diesen neuen tests um das Klonen von Organen. Also aus meinen eigenen Zellen wächst in mir ein neues Organ. Dabei wird kein Schwein zum Ersatzteillager. Das wäre der Fall bei einer Xenotransplantation, bei dernicht eine Manschenniere in einem Schwein wächst, sondern ein schwein so maniöuliert wird, dass der Schweineniere eine Art menschliche Nierenhaut wächst. Das sind zwei verschiedene Vorgänge. Dass man nun nach der Manschenniere in der Maus dem schwein eine Manschenniere wachsen lässt, hat meiner Meinung nach den Sinn, zu testen, ob man nicht nur gentechnisch eine funktionsfähige niere produzieren kann, sondern auch eine der Größe der manschlichen Niere entsprechenden und voll funktionsfähige Niere.

Abgesehen davon gibt es wohl kaum ein Medikament und kaum ein medizinesches Gerät, das nicht an Tieren getestet wurde. Eine konsequente Ablehnung von Tierversuchen würde meiner Meinung nach auch bedeuten, auf bestehende Errungenschaften zu verzichten.
Und wenn man sich das vorstellt, dann würde wohl in der zivilisierten Welt kaum noch ein Mensch geboren werden, weil vor, währen oder bald nach der Geburt sicher irgend etwas am Tier getestetes zum Einsatz kommt.

Ob das alles gut und richtig ist, steht wohl auf einem anderen Blatt Papier. Letztendlich können wir die Forschung nicht verhindern, egal, was wie erforscht wird und jeder muss selbst entscheiden, wo seine persönliche Grenze des erlaubten ist.
Gruss
Monika

Hallo Björn,
ich finde durchaus, dass man Tiere mit Menschen vergleichen kann. Es sind beides Lebewesen und Leben IST gleich Leben. Die Tiere sollen natürlich auch dem Menschen nutzen. Aber der Mensch nutzt die Tiere aus! Der Unterschied ist der, dass ein Tier sich nur das nimmt, was es wirklich zum Leben benötigt. Wir Menschen glauben doch ständig alles mögliche zu brauchen. Ich schließe mich da nicht aus. Fakt ist, dass wir viel zu sehr in die Natur eingreifen. Wir glauben, sie uns zu nutze zu machen und beuten sie gleichzeitig aus. Nichts anderes geschieht im Falle der Stammzellenforschung. Sie wird sowohl den Tieren als auch den Menschen mehr Leid als Hoffnung bringen.
Wenn ich daran denke, dass sich z.B. Eltern eines unheilbar kranken Kindes aus dessen Stammzellen ein neues klonen lassen könnten, wirds mir übel. Wie weit soll das führen?
Gott, sollte es ihn wirklich geben, hat sich etwas gedacht bei dem Kreislauf der Natur........Geburt bis Tod. Haben wir das recht immer und überall einzugreifen?
Lieben Gruß. Anja

Hallo Knoffi,
die Stammzellenforschung kann ein Segen für die Medizin sein, aber auch Schrecken für die Menschheit. Ich weiß nicht, ob es verwegen ist, einen Vergleich mit dem Dynamit anzuführen. Entwickelt wurde es nur im besten Glauben. Aber zwei Weltkriege mußte die Menschheit schon ertragen.
Ich halte es schlicht für falsch, sich an eine Hoffnung zu klammern, die jeder Verhältnismäßigkeit widerspricht.
Weiter unten mehr in der Antwort an Wartender.
Gruß. Anja

Hallo an alle,
das ist ja mal wieder ein schönes heißes Eisen, wie bereits die Vielschichtigkeit der Antworten zeigt. Ich für meinen Teil würde jede Niere nehmen, aber von der Xenotransplantation hieß es schon vor 25 Jahren: in 2-3 Jahren. So weit sind wir heute auch noch entfernt davon.
Aber einige Anmerkungen zum Thema:
1. Ich bin absolut überzeugt, dass an Stammzellen geforscht wird, völlig unabhängig davon, ob es erlaubt ist oder nicht; ähnlich ist es mit dem Klonen, es wird auf jeden Fall gemacht. Deshalb sollte es nicht verboten, aber genau kontrolliert werden.
2. Die Nutzung von Tieren ist an sich keinesfalls verwerflich, das ist Natur gegeben, Löwen fragen auch nicht nach einem ethisch vertretbaren Tod für ein Gnu. Die entscheidende Frage ist doch, wie es geschieht. Tiere sollten nicht gequält werden (Käfighaltung etc), sie sollten nicht für unsinnige Dinge genutzt werden (Kosmetika). Wenn man die Nutzung von Tieren generell verwerflich sehen wollte, dürften wir weder ein Ei essen noch Milch trinken.
3. Das Ziel all der Forschung, in unserem Fall das Züchten von Organen, ist doch sicher erstrebenswert, aus ethischen Gründen ebenso wie aus finanziellen, insbesondere aus humanen. Denn das war doch schon immer bei der Forschung so, dass sie nur durch (Tier)-Versuche weiterkam. Übrigens hat sich nie jemand gegen Menschenversuche gewehrt, wie ich die in den fast 40 Jahren Nierenerkrankung an mir erlebt habe.
4. Natürlich gibt es Gefahren, solche begleiten der Fortschritt auf Schritt und Tritt (Beispiele: Auto, Atomenergie). Schon die erste Steinzeitaxt brachte nicht nur Hilfe, sondern auch Leid. Da ist es Sache der Gesellschaft, die negativen Auswirkungen zu ächten.
5. Ich sehe auch die Gefahr, dass solche Dinge von interessierter Seite boykottiert werden, schließlich ist Dialyse ein tolles Geschäft.
4. Ich für meinen Teil hoffe auf einen Erfolg dieser Forschungen, denn sie helfen, viel Leid vermeiden. Wenn man eines Tages im eigenen Körper eine neue Niere wachsen lassen kann, wird niemand mehr die Gegenargumente verstehen.
Auf eine weitere interessante Diskussion hofft Hans-Dieter

hallo hans-dieter,
klasse deine worte. bin genau deiner meinung wusste nur nicht wie ich es ausdrücken soll.
viele grüße tina

alle haben irgendwie recht. ich wollte einfach nur ein mal daran erinnern, dass sich die sogenannten Nichtbetroffenen auch einmal ein bisschen in die Verantwortung nehmen. Die Chance Organempfänger zu werden ist wesentlich höher als Spender zu sein. Dessen sollten sich alles bewusst werden. Natürlich frisst ein Löwe ein Zebra oder oder ein Gnu, aber das Zebra hat immer eine reele chance sich zu wehren bzw. wegzulaufen, was auch die meiste zeit passiert. Hat das schwein eine chance sich zu wehren? als mensch und aufgeklärter patient kann man sich auch wehren,als versuchskaninchen missbraucht zu werden. wir sollten einfach mal respektvoller mit unseren mitgeschöpfen und mit der natur umgehen, vielleicht würde es dann gar nicht soviele kranke geben (siehe bse, acrylamid, verschmutzte luft, ölverseuchte strände, hormonbehandelte tiere, antibiotika im honig und weiß gott wo sonst noch).
Ich wollt gar nicht soviel zu diesem thema schreiben, aber irgendwie muss es raus, weil der mensch einfach keine grenzen kennt. Vielleicht bekommen wir demnächst einen eigenen klon, bei dem wir uns bei bedarf bedienen können. Einen Arm gefällig oder ein Bein? Eine Niere macht ja nix, die halbe Leber auch nicht, ohne Augen gehts auch und ohne die Gehörknöchelchen kann er bestimmt auch ganz gut leben.
Ich gebs halt so makaber rüber wie ich es empfinde, auch auf die gefahr hin ,dass ich damit anecke.
So, jetzt gehts mir besser
chrisi

hallo caissa, ich bin ganz Deiner Meinung!! Nachdem ich meine erste Niere nach fünf Jahren abgestossen habe, bekomme ich jetzt Medikamente ohne Ende, um das neue Nierchen zu schützen. Da wäre es schon toll, wenn man keine Angst mehr vor einer Abstossung haben müsste!! Und ich persönlich glaube, dass auch Tiere nicht nur jagen um satt zu werden - da müsstet ihr mal sehen, was meine Katze mit einer gefangenen Maus anstellt.......

Ich finde es unwahrscheinlich gut, sollte die Geschichte funktionieren. Hoffentlich dauert es nicht allzu lange bis die Wissenschaft soweit ist. Wir hatten vor ein paar Tagen die Diskussion im Bekanntenkreis und meine Meinung ist bei allen auf Unverständnis gestoßen. Ich sehe es als riesengroßen Fortschritt an, wenn ich nicht 5-6 Jahre auf ein Spenderorgan warten muss, sondern entweder bei mir selber oder bei einem Schwein mein defektes Organ nachwächst ohne das ich tonneweise Medikamente schlucken muss. Auch ist für mich ein Klon der meine Problemorgane austrägt kein Problem. So das ist meine Meinung, denn ich denke ein gesunder Mensch kann das wahrscheinlich nicht verstehen. Steine können jetz geworfen werden.
Gruß an alle und ein gutes neus Jahr.
Red_Dog

Also ich als gesunder Mensch kann deine Meinung dazu, red dog, sehr wohl nachvollziehen. Die Steine bleiben besser am Boden liegen.
Wäre ich an deiner/euer aller Stelle, würde ich mit Sicherheit auch eine Niere nehmen, die auf diese Weise erzeugt wurde.
Die Meinung einiger hier von wegen Tiere missbrauchen für menschliche Zwecke und so, macht mich ehrlich gesagt etwas ratlos. Dann solltet ihr auch so konsequent sein, kein Fleisch zu essen, keine Kosmetika zu verwenden die an Tieren getestet wurden, und was ist bitte mit euren Medikamenten? Wie wurden die getestet?
Und primär geht es ja bei diesen Forschungen darum, die neue Niere im Menschen wachsen zu lassen, der sie braucht, und nicht etwa in einem Wirtstier. Der Weg über die Tierversuche ist in dem Fall nunmal unvermeidlich.
Gar nicht nachvollziehen kann ich hier die Meinung von silber/anja. Gott hat die Menschen mit Intelligenz ausgestattet, so dass sie in der Lage waren, u. a. die Dialyse zu erfinden. Hätte er das nicht gewollt, hätte er uns alle als Idioten erschaffen. Und der Kreislauf von Geburt und Tod, in den greifst du auch ein, wenn du dich dialysieren lässt. Da beißt die Maus keinen Faden ab, dass du/ihr ohne Dialyse nicht mehr leben würdet.
Jedenfalls ist das ne interessante Diskussion. Gruß an alle, Anette.

Hallo anette,
ich habe etwas übertrieben mit meiner Antwort, um darzustellen, dass es Grenzen gibt, wie der Mensch als intelligentes Wesen in die Natur eingreifen sollte. Natürlich ist sehr vieles was die Forschung hervorgebracht hat großartig. Letztendlich wird man aber das menschliche Leben nicht unendlich verlängern können. Die Stammzellenforschung ist ne große Chance für UNS, das sehe ich ebenso. Im übrigen bin ich überzeugte Atheistin.
Viele Grüße. Anja

Hallo zusammen,
endlich mal ne Duiskussion, die konträr aber fair geführt wird und großes Interesse weckt.
Ich persönlich glaube -so wie es caisso in seinem Punkt 5. dargelegt hat -, daß es keine Lobbisten für diese Forschungserfolge geben wird. Es ist einfach zuviel Geld an uns zu verdienen. Wir reden hier über einen regelrechten Wirtschaftszweig. Alleine in Deutschland ca. 50.000 Dialysepatienten. Wer macht da alles Kohle????:
Gerätehersteller, Pharmaindustrie, Dialysezentren, Ärtze,
Krankenhäuser, Reisebüros....
Habe mal überschlagen, daß sich meine Dialysekosten incl. Medikamente aber ohne Krh-aufenthalte auf ca 65.000 Euro
pro Jahr belaufen. Das mal 50.000 Tendenz steigend...und wir reden hier nur von Nierenkranken....
Man könnte heute auch schon Autos bauen, die unendlich lange halten und alternativen Kraftstoff vertragen. Und was ist???
Deshalb bin ich mal gespannt wie ein Flitzebogen, was aus diesen Forschungsergebnissen wird....

Gruß Willi

Da muss ich dir widersprechen Willi.
Es besteht ein großer Unterschied zwischen der Möglichkeit ein sparsameres Auto herzustellen und dem Erschaffen neuer Organe. Sollte es tatsächlich in absehbarer Zeit möglich sein Organe zu züchten, dann wird dies auch praktiziert werden. Warum? Pharma Lobby hin oder her, der öffentliche Druck wäre einfach viel zu groß, da hier Menschen DIREKT betroffen sind. Im Fall eines Leberversagens geht es häufig um Leben und Tod. Eine Therapie gleich welcher Art ließe sich unmöglich blockieren. Und vor der Leber kommt die Niere, da sie einfacher strukturiert ist. Es besteht auch nicht die Gefahr das irgend eine Neuerung unter Verschluß gehalten wird, wir leben schließlich in einer Welt globaler Kummunikationsmöglichkeiten. Im übrigen birgt auch das Feld der genetischen Biotechnik ein riesiges profitpotential, das ist der Grund warum weltweit soviele neue Firmen auf diesem Gebiet entstanden sind, die auch mit sehr viel Risikokapital versort werden. Die medizinische Entwicklung wird sich auf diesem Gebiet rasant beschleunigen.

Hallo Fiedel,
Dein Wort in Gottes Ohr. Dann sag mir mal, warum wir Deutschen und auch Holländer es nicht schaffen, das Organspendegesetzt so zu regeln wie viele andere europäische Länder (Skandinavien, Österreich,Belgien etc..) Dort ist automatisch jeder Spender, es sei denn er widerruft ausdrücklich.
Ich schätze mal, wir beiden werden die Entwicklung noch verfolgen können.

Gruß Willi

Also, ich stimme fidel mit dem was er sagt voll und ganz zu. Zur Organspende habe ich folgendes zu sagen: Beim Organspendegesetz haben es die Österreicher z.b. schon von der Geschichte her viel leichter. Den die Kaiserein Maria Theresia (1717–1780), veranlasste die Pflicht zur Sektion von Verstorbenen, dies bewirkte wohl mit der Zeit, das heute in Österreich die Leichenöffnung zur Organentnahme für die Bevölkerung selbstverständlich ist. In Deutschland ist noch ein langer weg um bis zur Selbstverständlichkeit der Organentnahme zu kommen. Das Wiederspruchsrecht ( Patienten, die keine schriftliche Ablehnung einer Organspende bei sich tragen, können automatisch als Organspender angesehen werden, wenn der Hirntod festgestellt wird) das in Skandinavien und Belgien zählt finde ich auch sehr gut. Doch mir Persönlich würde das der USA am besten zusagen, die haben die „Erweiterte Wiederspruchslösungâ€? (Patienten, die keine schriftliche Ablehnung einer Organspende bei sich tragen, können automatisch als Organspender angesehen werden, wenn der Hirntod festgestellt wird. Der einzige haken daran, das es bald in Deutschland so ist wie in den USA, Österreich, Belgien oder Skandinavien ist das in Deutschland alles durch 1000 Ausschüsse durch diskutiert wird. Bis wir in Deutschland soweit sind ein solches Organspendegesetz durch zu bringen sind die Wissenschaft und Forschung sicherlich schon längst fertig mit der Züchtung der Nieren aus Stammzellen. Bis dahin wurden bestimmt schon die ersten Nieren aus Stammzellen dem Patienten eingepflanzt. Doch bis es soweit ist, sterben täglich weiter drei Menschen, denen eine Organspende das Leben hätte retten können. Ich denke das die Stammzellenforschung jetzt auch schneller voran geht als dies in der Vergangenheit der Fall war. Seit die Wissenschaft einen Grossteil von Genen entziffert hat, geht es auch viel schneller und es kommen jeden Tag immer Neue Ergebnissee raus. Jetzt war es die Niere die in einer Maus gezüchtet wurden, letztes Jahr waren es kleine Nieren die bei einer Kuh unter der Haut gewachsen sind. Egal wie es kommt, für die Industrie ist bei alle dem, immer Geld zu verdienen. Darum wird auch keiner den Fortschritt aufhalten.

Gruß

Ich möchte noch hinzufügen das ich keineswegs so naiv bin mit einer schnellen, perfekten Lösung, sprich einer Wunderheilung, zu rechnen. Es bringt wohl auch erst mal gar nichts sich in solche Gedanken zu flüchten. Letztlich ist aber sehr stark anzunehemen das Biotechnik die am schnellsten wachsende Hochtechnologie sein wird, noch vor der Informationstechnik. Das liegt ganz einfach an der gesellschaftlichen Relevanz, und auch an den schier unbegrenzten Profitmöglichkeiten. Es gibt unendlich viele Krankheiten, und damit auch unendlich viele Nischen die zu besetzen sind, während diese Nischen (sprich der Bedarf) z.B bei der Informationstechnik mit teilweise grossem Marketingaufwand immer wieder geschaffen werden müssen.