THEMA:

Hallo zusammen,
Bitte schaut Euch doch mal die HP von akktion Leben an.
www.aktion-leben.de
geht alles gegen Organspende und Werbung
Es geht bei uns eine Proschüre um von dieser Organisation.
Da stehn einen die Haare zu Berg.
Bei uns in Unterfranken hat (fast)jeder Religionslehrer diese Proschüre per Post erhalten.
Ich werde diese Proschüre im Mai mit nach Kassel zur Delegiertenversammlung nehmen, damit unser Dachverband dagegen( vieleicht) angehen kann
gruss anita

Wie willst du dagegen angehen ?
Es gibt doch freie Meinungsäusserung und ob der Sterbevorgang mit dem Hirntod auch wirklich abgeschlossen ist wird man wohl weder beweisen noch widerlegen können, jedenfalls nicht wenn man es philosophisch betrachtet.
Roland

Hallo Roland,
Der Hirntod wird definiert als Zustand der irreversibel erloschenen Gesamtfunktion des Großhirns, des Kleinhirns und des Stammhirns. Dabei wird durch kontrollierte Beatmung die Herz- und Kreislauffunktion noch künstlich aufrechterhalten .
Kein Tod, weder bei Krankheit noch Unfall, wird so geprüft wie der eines Hirntoden.
Die Hirntoddiagnose müssen zwei voneinander unabhängige Ärzte durchführen.
Die Mediziner führen dann eine Reihe von Prüfungen wie Augenreflexe, Schmerzreaktion, Hustenreflexe und Eigenatmung durch, deren Ergebnis in das Hirntodprotokoll eingetragen wird.
Doch damit nicht genug. Das ganze wird ein paar Stunden später nocheinmal wiederholt, zwischendurch werden 30-minütige EEGs durchgeführt. Ein Nulllinien-EEG gilt als sicherer Hinweis auf den Ausfall sämtlicher Hirnteile. Von den Apparaten abgeschlossen wird der Tode eh, bleibt nur noch die Frage der Organspende.
Wo bleibt da die Philosphie? Die Philosophie einer leblosen Hülle, dessen Körper, und nur der Körper, durch künstliche Beatmung am Leben erhalten wird. Ein unwürdiger Zustand für eine toten Menschen, der einmal gedacht, gefühlt, geredet, einfach gelebt hat. Ein viel würdigerer Zustand ist es doch, nach seinem Tod anderen zu helfen, bzw. Leben zu retten.
Na gut, darüber kann man streiten, nicht aber über den gesichterten Tod eines Menschen, der kein Gehirn mehr besitzt, bzw. tot ist.
Jetzt bin ich von Blumes unglaublichen Bericht abgekommen. Dazu muss ich auch nichts mehr zu sagen, mir fehlen die Worte.
Viel Gesundheit allen Organspendegegnern
Chrisi

ich habe selbst schon zwei Organspenden erhalten und bin bestimmt kein gegner.
Es sollte aber erlaubt sein das man die sache eben auch anders betrachten kann.
Es eht ja da mehr um eine metaphysische frage wann ist ein Sterbevorgang endgültig abgeschlossen.
Da geht es eben um mehr als um nur Medizinische Definitionen. Das sind Esoterische ansichten denen man mit Vernunft und Wissenschaft nicht begegnen kann.
wenn man solchen Leuten das Wort verbieten will, giesst man meiner Meinung nach nur noch mehr Oel ins Feuer.
Dann heisst es die transplantationslobby verbietet uns den Mund oder so. Lasst den Leuten Ihre Meinung und vertraut den Theologen und wer sonst noch von jenen angesprochen wird, dass sie sich gut Ihr eigenes Urteil zu diesem Thema bilden können und sicherlich meistens die Organspende als eine sinnvolle Sache ansehen werden.
in diesem Sinn
Roland

Hallo Anita,
ich habe mir die Seite heute mal genau unter die Lupe genommen. Er nennt sich, man muss sich das mal auf der Zunge zergehen lassen Aktion Leben.
Man spricht dort sogar von MORD. Mord an Hirntoden. Diesen Machenschaften, und ich nenne sie so, kann man nur sachlich und konstruktiv entgegenwirken.
Insofern hat Roland recht, da kannst du gesetzlich nix gegen machen. Nur immer wieder, sachlich und mit fundiertem Wissen, ohne erhobenen Zeigefinger, die Leute aufklären, Gegendarstellungen ins Internet stellen, selbst Propekte verteilen, was wir und ihr als Gruppe ja schon lange tun. Die Schulen müssen Aufklärungsarbeit leisten. Die Kinder sind unsere Zukunft und für solche Sachen viel aufgeschlossener als ältere Menschen. Anita, wir müssen die Trotz allen Widrigkeiten-Mentalität annehmen. Wir führen alle den gleichen Kampf, leider.
Möge sich die Vernunft durchsetzen
Chrisi
P.S
ob die Verfasser dieser Berichte auch so drauf wären, wenn eines ihrer Kinder totkrank wäre und dringend auf ein Organ warten würde?

Hallo Roland,
was gibt es eigentlich darüber zu philosophieren, wann der Tod eingetreten ist?
Die Ansicht, dass mit Eintreten des Hirntodes der Sterbeprozess noch nicht abgeschlossen ist, kann ich noch nachvollziehen. Dann ist davon die Rede, dass durch die Aufrechterhaltung des Kreislaufes für die Organspende der Sterbeprozess manipuliert wird, dem Hirntoten kein Sterben ermöglicht wird, sondern nach der Organentnahme nur noch festgestellt werden kann, dass der Mensch tot ist. Tod ohne Sterben sozusagen.
Könnte ich es mir aussuchen, wäre ich lieber gleich tot, ohne das lästige Sterben. Gerade davor haben doch die meisten Leute Angst: dass das Sterben lang und schmerzhaft ist.
Und schließlich wird nach einem Unfall zu allererst versucht, das Unfallopfer zu retten. Dazu ist es notwendig, zuerst den Blutkreislauf aufrecht zu erhalten. Sonst müßte man auch darauf verzichten, um vor jedem Tod ein Sterben zu ermöglichen.
Für mich ist dass, was ich kurz auf der Seite gelesen habe vollkommen haltlos.
Viele Grüße. Anja

naja da geht es ja unter anderem auch um die Frage ob das Leben nur auf Hirntätigkeit begrenzt werden kann und ob dabei der Aspekt einer Seele oder Geisst mit berücksichtigt wird. Das ist irgendwie so wie man sich die Frage stellen kann ab wann beginnt ein Mensch zu leben (nutzen von befruchteten Eizellen in der Biotechnik oder gar Schwangerschaftsabbruch) genauso kann man sich die Frage stellen ab wann hört ein Mensch auf zu leben. (wie es vor 1968 war mit aussetzen der Herzkreislauffunktion oder eben der Hirntod oder aber auch wenn die Seele die Körperhülle verlassen hat) . Ich selbst halte die jetzige Regelung für die richtige .Ich denke aber das Menschen die aus ethischen sowie Religösen Gründen oder aus zweifel an der Humanmadizinischen Regelung Organspenden ablehnen auch respektiert werden müssen. Man nehme das beispiel der Zeugen Jehovas die für sich ablehnen Blutspenden geschweige denn Organspenden anzunehmen. Wir halten das vielleicht für verrückt aber trotzdem wird wohl kaum einer dieser Gruppe verbieten wollen Ihrer Missionarischer tätigkeit nachzugehen. Und genauso glauben diese Menschen von Aktion Leben einen Missionarischen Auftrag zu haben das liegt eben in der Natur von solchen religös ethischen Gruppierungen.
Da wird dann eine Sammlung aus Fakten mit einer Mischung von ethischen Ansichten und teilweise unwahrheiten (wie das statement vom Papst vor einem Transplantationskongres wo er meines Wissens die Organspende begrüsste) vorgelegt und will dann damit irgendwen überzeugen. das wird denen wohl kaum gelingen.
Aber auf der anderen Seite ist es nun einmal wahr das es erst 1968 auf einem Kongress in Amerika gelungen die bisherige Definition vom Tod durch stillstand jeglicher Vitalfunktionen wie Herzkreislauf usw durch eine neue Definition die sich auf den Hirntod bezog abzulösen. Und die Absicht dieses Kongresses war auch der Transplantationsmedizin dadurch eine Juristische Sicherheit zu geben.
Und die frage ob die Seele den Körper genauso verlasssen kann wenn der Mensch funktionierende Organe entnommen bekommt als wenn er als geschlossene einheit verwesen kann wird man wohl nie beantworten können.
Nur das schöne und gute an der ganzen Geschichte ist ja das man im gegensatz zur frage wo beginnt das Leben bei der Frage wo hört es auf und wie soll es für mich aufhören selbst entscheiden kann was mit einem passiert.
Und hier vertrau ich wieder den Menschen das die meisten den jetzigen Regelungen der Humanmedizin vertrauen und zugunsten von schwerkranken Menschen entscheiden. Also sich für die Organspende Entscheiden wenn sie sich mit dem Thema auseinandersetzen.
Aber mal was anderes wer weiss eigentlich wer genau hinter der Gruppe steht und woher die Ihr Geld für diese kleine Kampange haben.
LG Roland

Hallo Roland,
wenn du nun das seelische und geistige in religiösem Sinne ansprichst, spielt der Körper eh keine Rolle mehr.
Aber das Denken, Fühlen, Schmerzen spüren, lieben, der ganze Bewegungsapparat wird nun mal vom Gehirn gesteuert. Dies betrifft den Körper.
Was mit der Seele ist und ob es eine gibt und wo die sitzt, mag ich nicht zu berurteilen.
Der Körper zumindest ist tot und braucht somit die Organe nicht mehr. Die Seele übrigens auch nicht.
Ich möchte diese religiösen Menschen übrigens mal sehen ,wenn es ihnen selbst ans Leder geht. Da gibt es bei den Zeugen Jehowas auch genug, die ihre Religion ganz plötzlich vergessen, wenn sie selbst krank werden oder einer ihrer Angehörigen. Nur die ganz überzeugten Fundis lehnen weiterhin eine Behandlung ab.
Wenn Krankheiten Gottes Wille sind, dann ist es doch auch Gottes Wille, dass der Mensch solche Fähigkeiten besitzt, anderen Menschen zu helfen, auch durch Organspende.
Noch eine Frage Roland: Bist du auch auf eine Liste und wartest, ich versteh dein Verständnis nicht so ganz für diese Leute. Skepsis ok, aber im gesunden und sachlichem Maße wie es andersrum auch sein sollte.
Diese Seite ist die reinste Hetze auch gegen Homosexuelle, Abtreibungen werden auf Gedeih und Verderb verurteilt, egal ob Vergewaltigung oder sonst was.
Das reinste Mittelalter. Es gibt auch seriöse Infoblätter von Gruppen oder Leuten die Bedenken haben, was die Organspende betrifft.
Da bin ich auch tolerant, sie machen sich wenigstens Gedanken um das Thema, aber sachlich und nicht so menschenverachtend, wie diese Aktion Leben, die von Mord und Totschlag spricht. Ich könnte platzen.
Ich bin auch ein potenzieller Mörder, weil ich auf der Liste stehe und mein tx-arzt leistet Beihilfe. Ich kann bei diesem Thema einfach den Mund nicht halten. Das muss raus

Gute Nacht
chrisi

Ich bin selbst zweimal transplantiert worden (Herz u. Niere)
Nun habe ich aber einerseits eine Positive einstellung zum Thema Organspende und auch Lebendspende und andererseits bin ich sehr Tolerant und ein Freund der freien Meinungsäusserung.
Ich dachte ich hätte deutlich gesagt das ich selbst deren Ansichten nicht teile, ich habe nur versucht zu erklären wie Sie Argumentieren und wo Sie Ihre bedenken haben.
Ich selbst hatte bei meiner ersten Transplantation auch ernsthafte ethische bedenken und habe mich damit auseinandergesetzt und mir auch Rat von Theologen geholt.
Dabei habe ich festgestellt das ethische bedenken nicht angebracht sind sowie das die Organspende von der Evangelischen alsauch der Katholischen Kirche befürwortet wird und als Akt der Nächstenliebe angesehen wird.
Weiterhin habe ich vertrauen in die Transplantationsmedizin und bin überzeugt davon das alles mögliche gemacht wird um missbrauch zu vermeiden und die Spender mit dem notwendigen Respekt behandelt werden und nicht nur als ersatzleillager betrachtet werden.
Es ist immer der Gutmensch in mir der mir sagt lass leute mit anderen Meinungen in frieden leben solange sie sich an die Regeln der Gesellschaft halten.
Mag falsch sein aber es ist eben so.
Roland

Lieber Roland,

ich finde Du hast Deinen Standpunkt eigentlich sehr gut und differenziert deutlich gemacht. Ich teile ihn übrigens.

Aber es ist natürlich nicht einfach, diese Toleranz gegen Menschen aufzubringen, die selber sehr wenig Toleranz beweisen. Ich gebe offen zu, daß es auch mir manchmal schwer fällt und ich mir dann meine eigenen Prinzipien sehr bewußt klar machen muß. Das hat übrigens gar nichts mit Gutmenschentum zu tun. (Dieser Begriff ist bei mir sehr negativ besetzt.) Ich denke es hat viel mehr damit zu tun, daß man sich für bestimmte ethische Prinzipien entscheidet (ob aus religiösen oder mehr rationalen Gründen ist dabei egal) und es sich dann schon selber schuldig ist, diese Prinzipien so gut es geht durchzuhalten. Das ist dann auch völlig unabhängig davon, wie andere handeln.

Gruß

joe

Hallo zusammen
ja ihr habt ja recht,man kann nichts dagegen tun (freie meinungseusserung)klar.
Diese Organsisation muss es schon länger geben ,vor ca 4oder 5jahren ging das gleiche Heft in Unterfranken herum.Wurde überall ausgelegt.Wenn ich das damals sah hab ich gleich alles weggeworfen.
Nur heute wird das mit der Post verschickt und zwar im Sonntagsblatt (ist ein Zeitung die die Kirche herausgibt) und diese Zeitung wurde an fast allen Religionsler. verschickt.
Es wird gerade von einer Religionslehrerin geprüft ob die Kirche damit was zu tun hat. (rein interessehalber)
schönen Tag noch
Anita

Solche Meinungen zum Thema Organspende werden wir immer wieder antreffen und MÜSSEN wir akzeptieren. Man kann nur versuchen sachlich dagegen zu argumentieren. Bei uns im Vorstand gibt es auch immer wieder Unverständnis über solche oder ähnliche Meinungen.
Aber: jeder von uns sollte sich einmal vorstellen er wäre gesund und hätte keinen direkten Bezug zur Organspende und ist demzufolge nicht so aufgeklärt wie wir es in der Regel sind. Hätte dann nicht jeder von uns auch Zweifel über die Definition des Hirntod? Hätte nicht jeder von uns auch Angst davor ausgeschlachtet zu werden, obwohl er vielleicht noch am Leben ist? Ich denke ja!! Und leider kann man ja mit Emotionen bei bei den Menschen mitunter mehr erreichen als mit Fakten. Und genau das wird auf dieser Webseite versucht und genutzt. Und deshalb hilft hier nur Aufklärung, Aufklärung und nochmals Aufklärung um den Leuten diese Ängste zu nehmen. Sind die Leute sachlich Richtig über alle Fakten einer organspende aufgeklärt, dann werden solche absurden Darstellungen wie auf dieser Webseite ins Leere greifen. Und das sollte unser Ziel sein.
Im übrigen solltet Ihr Euch auch mal Beiträge zu anderen Themen auf dieser Webseite anschauen. So zum Thema Sexualität, Aids, Verhütung usw. Auch da werden dort Ansichten vertreten, bei denen man den Eindruck hat, die Verfasser dieser Seite leben noch im Mittelalter. Ein einigermassen gebildeter Mensch wird wohl über diese Ansichten nur den Kopf schütteln. Aus welcher Richtung das kommt ist für mich klar. Ich nenne so etwas Fundamentalkatholizismus.
Mit der grundsätzlichen Einstellung der katholischen Kirche zur Organspende hat das wohl nichts zu tun. Beim Thema Sexualität sieht das wohl wieder etwas anders aus ...
Viele Grüße
MaRIO ( www.igdchemnitz.de )

Hallo Roland,
ich bin auch sehr für Toleranz, Glaubens- und Meinungsfreiheit. Eine Meinung insbesonsere zur Organspende kann ich mir aber erst bilden, wenn ich mich dazu ausreichend informiert habe. Dies kann ich auf dieser Homepage nicht so recht erkennen. Nun gut, sehr ausführlich habe ich mir das nicht durchgelesen, da ich diese negative Einstellung eben nicht teile. Solche nicht objektiven Darstellungen, die eher vom Glauben geprägt sind, halte ich für gefährlich. Menschen, die leicht beeinflussbar sind, klammern sich an solche Aussagen. Das Thema Organspende ist in Deutschland eh schon negativ besetzt genug, sonst gäbe es mehr Menschen mit Organspendeausweis, denke ich. Solche Internetseiten fördern die Bereitschaft unter der Bevölkerung hierzu wirklich nicht, im Gegenteil, sie schaffen noch mehr Unsicherheit.
Viele Grüße. Anja

Als ich die Seite vor ca 2 Jahren entdeckt habe habe ich auch erst mal geschluckt dann weitergelesen und mir gesagt was solls irgendeinen Grund muss man ja haben wenn man gegen organspende ist und wenn man das wirklich glaubt dann muss ich es eben akzeptieren.
Das ist ja jetzt auch nicht als Seite zu verstehen die sich unvoreingenommen das Ziel gesetzt hat über Organspende zu informieren.
Die gefahr das die jetzt viele Leute beeinflussen und unsicherheit verbreiten sehe ich nicht.
Allein das wir nicht schon viel eher auf diese Gruppe aufmerksam geworden sind hier im Forum zeigt doch das es sich nicht gerade um eine Massenbewegung handelt.
Ich würde sie einfach nicht so wichtig nehmen und das wars.
Das hauptproblem der Organspendenbereitschaft ist und bleibt die widerspruchslösung dafür müssen wir kämpfen.
und dann können die ja ihr häkchen machen das sie das nicht wollen und gut ist es.
Roland

Hallo Roland,
warum eigentlich die Widerspruchslösung? Ich finde die ziemlich hart und ist hier in Deutschland bestimmt nicht zu machen.
Warum nicht einfach ein Feld in den Personalausweis oder in den Führerschein, ob man Organspender sein möchte oder nicht?
Ich finde, das ist die fairste Lösung. So eine Entscheidung müsste nur widerrufbar sein, egal in welche Richtung.
Nebenbei bemerkt:
Anita hat auf jeden Fall ein interessantes Thema vom Zaun gebrochen. Davon lebt das Forum und bleibt interessant.
Schönen Sonntag an alle
chrisi

widerspruchslösung halte ich für am einfachsten und hier in Österreich klappt das ganz gut.
Aber ein eintrag im Personalausweis wäre natürlich abgesehen vom Bürokratischen aufwand die eindeutigste Art sich zu entscheiden. Mit Bürokratische Aufwand meine ich Jetzt nicht das Kreuzchen sondern wenn die erst mal Anfangen damit dann müssten erst neue Ausweise gestaltet werden EDV umstellung und so weiter. Hört sich vielleicht lächerlich an aber in Deutschland (ich bin selbst von dort und lebe erst 1 Jahr in Österreich) könnte das schon einiges an Aufwand bedeuten.
Das die Diskussion hier sehr Interressant ist und gut sieht man ja allein schon an den vielen Einträgen und ich bin ja sonst auch eher schreibfaul. :-)
Roland

Ja, ich denke auch, man sollte das nicht allzu wichtig nehmen.
Es scheint sich hier um schwarz-weiß denkende Leute zu handeln, die die ganze Welt gegen sich sehen - sie argumentieren und formulieren ziemlich aggressiv (die Stellungnahmen zu anderen Themen sind ja ebenso einseitig wie haarsträubend). Religion wird als Vorwand benutzt, um eine intolerante Weltsicht durchzusetzen. Diese Leute geben sich den Anschein, als ob sie im Namen der Katholischen Kirche reden. Die beiden großen Kirchen sehen aber, wie Roland schon geschrieben hat, Organspende als Akt der Nächstenliebe an. Religionslehrer sollten mit solchen fundamentalistischen Äußerungen umgehen können und sie nicht ihren Schülern präsentieren.
Ulrike

Hi Roland :-),
aus historischer Sicht, ist in Österreich das öffnen von Leichen (wie soll ich es sonst nennen?) Normalität, wurde doch schon Mitte des 18.Jahrhunderts jeder Tote von Gesetz wegen, obduziert. Die Leute gehen mit dem Thema anders um, weil heute noch wesentlich mehr obduziert wird als bei uns. Ob es heute noch Gesetz ist, jeden Toten zu obduzieren, weiß ich allerdings nicht.
Was jetzt?
chrisi

Da hast du natürlich recht durch den Erlass der Kaiserin Maria Theresia gehörte jede Leiche der Medizin dadurch sollten Forschung für die Medizin verbessert werden damit man den Menschen besser helfen kann. Eine sehr gute und Fortschrittliche entscheidung für die Damalige Zeit.
Aber ob das hier noch so im Bewusstsein der Bevölkerung präsent ist würd ich eher verneinen.Es ist eben selbstverständlich. Ich bin jedenfalls froh das es hier so ist. Dadurch konnt ich meine Wartezeit auf eine Spenderniere verkürzen. Und ich würd mir wünschen das es Europaweit so geregelt wird wie hier.
Ich hab aber auch festgestellt das Wartezeiten von ca. 2 Jahren für Patienten sehr lang sind wenn sie es nicht anders kennen ist irgendwie verständlich es ist eben immer eine Frage der Perspektive.
Roland

Hallo Anita und alle anderen,
habe versucht, das zu lesen, bin nicht weit gekommen. Ziemlicher Quatsch. Aber es findet sich ja bei uns für alles irgendein Professor, der es unterschreibt.
Ich stimme Roland und anderen zu, man kann nix machen, muss es als zwar abwegige, aber dennoch erlaubte freie Meinungsäußerung betrachten.
Ich aber habe mir erlaubt, denen ne Mail zu schicken. Wenn das alle User von DO machen, sind sie zumindest genervt *gg. Vielleicht denken sie auch nach, könnten ja auch mal ne Niere brauchen.
Hatte bisher davon nix gehört.
Schöne Grüße Hans-Dieter

Hallo Hans-Dieter,
ich habs getan. Nützt wahrscheinlich nix, aber die Idee ist nicht schlecht.

Das war ne gute Idee ich hab mich auch mal bei denen gemeldet.
Roland

Ebenso!

Hallo Roland und alle anderen,
die Idee von caissa klingt toll und ich find sie unterstützenswert.
Eigentlich wollte ich aber auf Rolands Einlassung von heute Mittag antworten: die Wiederspruchslösung. Ich finde es gut und geradezu wichtig, daß wir eine Zustimmungslösung haben. Denn ich möchte auch über den Tod hinaus eine gewisse Selbstbestimmungsgewähr haben. Und in der Situation eine potentiellen Empfängerin wäre es mir auch wichtig, daß ich ein gern gegebenes Geschenk bekomme und nicht einen Raub. Daß diese Meinung bei vielen Dialysepflichtigen ungern gehört wird weiß ich. Aber sie gehört zu meinen ethischen Ansprüchen. LG Debi

dto.

Wenn sich jeder so wie du Gedanken darüber macht ob er Spender werden will oder nicht und sich darüber hinaus noch sich eigenen Ethische Werte definiert dann müssten wir uns über Organspendermangel keine Gedanken machen.
Dann würden sicher viel mehr Menschen mit einen Spenderausweis rumlaufen. Und das deine Meinung hier nicht gern gesehen ist das glaube ich nun wirklich nicht. Ich finde es auf alle Fälle gut.
Aber ich denke für mich das es in einer Gesellschaft wie Deutschland und auch die ganze EU möglich ist eine widerspruchslösung wie es in Österreich und in einigen anderen ländern auch der Fall ist einzuführen, da wir genügend kontrollmechanismen haben die einen missbrauch verhindern würden.
Andersrum in irgendwelchen Gesellschaftsformen die nicht so gefestigt sind und durch Korruption beherrscht werden würde eine widerspruchslösung auch missbraucht werden.
ich hab hier mal einen Link wo die Gesetzliche und organisatorische regelung der Organspende in Österreich erläutert wird. Ich finde das ganz gut vor allem das zentrale Register und Das die Angehörigen auch noch widersprechen können.
www.tpiweb.com/infobank/laender/at/oebig01.htm

Roland