THEMA:

ich gehe immer noch davon aus, dass das forum für alle beiträge offen sein sollte und insbesondere dazu dient, eine verständigung und auseinandersetzung mit und gegen ARGUMENTE zu allen problemen im umfeld der dialyse zu leisten.

dass es möglich ist, über die stränge zu schlagen und sich im ton zu vergreifen, halte ich u.a. aufgrund der gegenwärtigen situation immerhin für erklärlich - es zeigt, das evtl. anstehende neuorientierungen an keinem spurlos vorbeigehen und es sich erst herausstellen muss, inwiefern man all dem auf anhieb gewachsen ist.

dennoch möchte ich meiner beunruhigung darüber ausdruck verleihen, inwieweit sich einige hier in argumentativ äußerst schwachen beiträgen dazu hinreißen lassen, sich für den nabel der welt zu erklären und andere beiträge zu verurteilen, nur weil sie nicht dem (wahrscheinlich nur eingebildeten) common sense entsprechen.

ich möchte euch allen ans herz legen, vor einem überstürzten antworten auf beiträge im forum, erst mal eine nacht über den inhalt eines beitrages zu schlafen. dann die frage zu stellen, ob es wirklich nötig ist, den inhalt des beitrages als richtig oder falsch darzustellen

ODER ob man lieber ARGUMENTE sucht (so leicht sind die nicht zu finden), um die ins netz gestellten argumente zu entkräften.

das würde (nicht nur mir) mehr bringen, denn das forum sollte anregend sein und keine outing-show für ach-so-kluge-besser-wisser.

ganz wichtig wären mir in zukunft übrigens VIELE und auch verschiedene meinungen zur bewertung eines lebens als kranker mensch in einer immer mehr und ökonomischen & perfektionistischen wahn (auf- oder zu-?) sammenbrechenden welt.

schon unter dem eher verzweifelt wirkenden gesichtspunkt, dass gerade kinder, die man in die welt setzt könnte, dieser welt aufgrund einer erbkrankheit nicht gewachsen sein sollten. ich halte das für sehr sehr selektiv (oder vernünftig?) und vorverurteilend, gerade auch dann, wenn man versucht, eine grenze zwischen gesund & krank zu ziehen. wo fängt man an und an welcher stelle hört man da auf? mit welcher konsequenz?

experimente mit lebenswertem leben sind im letzten jahrhundert gelaufen. das wissen wir alle. dass das thema nicht so leicht vom tisch zu wischen ist, auch wenn man nicht mit der vergangenheit droht, schlußfolgere ich aus den ganzen aufgebrachten beiträgen der letzten wochen.

deshalb wünsch ich mir an dieser stelle ernsthafte beiträge.
diese stelle könnt man evtl. auch in ein neues forum verwandeln: arbeitstitel emanzipation oder ähnlich.

ganz herzlich
schniefII

Danke für diese Zeilen.
Die Gedanken hätten von mir sein können, nur finde ich nicht solche Worte.
Roland

Danke,für diese Zeilen Schniefi.Du hast ja soooooooooo recht
LG Petra

Dieser Troll-Beitrag versucht unter Zuhilfenahme von Primaner-Rhetorik das Thema Euthanasie wieder hochzubringen.

Dabei wurde oberlehrerhaft auf konkrete Sachargumente gänzlich verzichtet. Statt dessen werden Menschen mit schweren Erbkrankenheiten, welche verantwortlich auf einen Kinderwunsch verzichten, zutiefst verunglimpft (selektiv).

Der Verfasser wurde geplonkt. Ab ins Killfile.

Hallo schniefi,
eigentlich gebe ich dir voll und ganz Recht. Doch würde ich jetzt böse sein wollen, rein hypothetisch, könnte ich dein posting auch als reglementierend und zurechtweisend definieren. Aber eigentlich möchte ich das nicht. Es gibt auch eine Menge Leute, die sich nicht so gewählt ausdrücken können, wie du das kannst. Die halt sprachlich nicht so begnadet sind. Da kommt es leicht zu Missverständnissen, weil man einfach nur den Text liest und alles andere hineininterpretiert. Nicht umsonst heißt es, der Ton macht die Musik. Vielleicht sollte man in Zukunft mehr bedenken, dass man es mit Fremden zu tun hat, die einen nicht kennen und die Beiträge aus diesem Grund nicht so recht einordnen können. Ist mir auch schon passiert und seitdem bin ich vorsichtig geworden. Ich neige schon einmal zu Galgenhumor, den bestimmt nicht jeder versteht, schon mal erst Recht nicht die Leute , die mich nicht kennen. Wie sollten sie auch?
Aber nichtsdestotrotz sollte das Forum nicht als Schlachtfeld für Kleinkriege und persönliche Antipathien genutzt werden. Im Endeffekt will das keiner hören.
Alles Gute
Christine

@schniefii
ich bin mir nicht ganz sicher, ob du jetzt über lebenswertes Leben diskutieren möchtest oder hier nur zu Diskutieren ohne Grenzen anregen willst und dazu ein Beispiel gibst.

Falls ersteres, sie mal unter Angehörige nach. Die Diskussion unter dem Titel Vererbungswahrscheinlichkeit verläuft durchaus ernsthaft.

Oder was habe ich von deinem Beitrag falsch verstanden?

@newman
Im Beitrag von schniefii ist mir zwar auch nicht alles ganz klar, aber killen muss man ihn deswegen wohl nicht gerade. Wie wärs wenn du Begriffe wie PLONK und Killfile jeweils kurz erläutern würdest, damit ich nicht jeweils stundenlang auf den Internet nach einer Erklärung suchen muss

... ich glaube übrigens, dass es hier noch andere gibt, denen solche Internet-Jargon-Ausdrücke auch spanisch vorkommen.

@johanna:

Sorry, du hast Recht, ist nicht für jedermann verständlich.

Der Name „Killfileâ€? stammt ursprünglich von einer „Ignorierenâ€?-Datei im Usenet-Client. Auf diese Liste werden User gesetzt, welche man in Zukunft ignorieren möchte.

*PLONK* versinnbildlicht das Aufschlagen dieser Userkonten im Killfile.

Siehe auch: thewalrus.de/heise/foren.php?faq=2#6

Da kann ich mich nur anschliesen. Ich hab mich auch über die sinnlosen postings gewundert.
Gruß Achim

Lieber Newman,
schade das es hier nur noch um Sachargumente geht die Qualitätsprüfungen hinsichtlich ihrer Formulierungen unterzogen werden. Das war auch schon mal anders.
Ich möchte hier trotz mittlerer Reife meinen Senf dazugeben können.
Ich weiss nicht was dich zum Schiedsrichter macht, ich weiss nur dass du es schlecht machst.
Mach mich ruhig zum Troll wenns dir hilft.
Roland

Ich nehme die Wertung nur für mich selbst vor. Es steht jedem frei ähnliches zu tun, oder zu lassen.

Ich sehe nicht wie mich dieses Verhalten zum Schiedsrichter macht. Ich empfehle lediglich anderen Usern auf schniefiis/bodos/eusebias Getrolle nicht einzusteigen. Sonst hört es NIE auf.

Ich denke dieses Forum ist dazu da, dass sich Betroffene über dialysespezifische Themen austauschen können. Diese Möglichkeit sollte man versuchen zu erhalten. Off-Topic Provokationen sollen dies sabotieren, deshalb das *PLONK*.

Was das mit deiner Schulbildung zu tun hat verstehe ich allerdings nicht.

Newman,
ich will nur sagen das ich es schon recht einschüchternd finde wie du hier mit einigen Beiträgen umgehst.
Dabei fängst du auch an Beiträge wegen ihrer Primaner Rhetorik zu kritisieren. Dadurch könnte ich schon meinen das jetzt auf einmal ausreichend Schulbildung nötig ist um hier mitzureden.
Dabei denke ich das es hier viele Leute gibt, die mit den Bauch Argumentieren und das dies genauso wichtig für den Austausch in dieser Gemeinschaft ist.
Und du solltest auch bedenken das dieses Forum nicht mit anderen Foren im internet zu vergleichen ist. Hier sind viele Leute die eigentlich nur wegen DO ins internet gehen und nicht mit den oft ruppigen Ton, der in anderen Foren herrscht klarkommen. Von daher sollltest du vielleicht mit deinen zurechtweisungen etwas gemässigter umgehen oder besser ganz darauf verzichten. Es ist doch nicht schlimm wenn es Menschen gibt die halt die Entwicklung im Gesundheitssystem bedrohlich finden und halt anders darauf reagieren als ein Mensch wie du. Kann ja nicht jeder mit soviel Ratio gesegnet sein.
Aber eigentlich will ich nur sagen ich bin jetzt schon solange in dieser Gemeinschaft und in den letzten Tagen bin ich einfach nur traurig über den Ton der hier herrscht.
Es wäre schön wenn sich dies ändern würde und man bald wieder unbefangen über alles reden kann.
Roland, der wahrscheinlich zum Troll mutiert.

Roland,

es tut mir leid. Ich dachte der Ausdruck Primaner-Rhetorik wäre allgemein verständlich. Ich wollte hier keinesfalls den Oberlehrer rauskehren.

Es muss in einem Forum auch möglich sein auf Dinge wie einen Euthanasiegeneralverdacht in aller Schärfe zu antworten. Da werden wir beide wohl keine Einigkeit finden können.

Hei Newman,
du weisst was ich meine und das ist entscheidend.
Roland

Hi Roland,

und du weisst was ich meine. Das ist auch entscheidend...

Hallo newman und Roland,
wie schön, dass sich hier noch zwei die Hand reichen können! Mir gefallen viele intellektuelle Beiträge von newman und die ( nicht unbedingt nach mittlerer Reife klingenden :-) ) von Roland ebenso gut. Weiter so!
Lieben Gruß. Anja

Lieber newman,
von Dir bin ich es gewöhnt, dass Du entweder schnell mal eine Schublade aufziehst oder Dich persönlich angegriffen fühlst.
Beides war nicht meine Absicht. Vielleicht nähern wir uns ja schließlich doch noch über eine sachbezogene Diskussion an?
Mich würde es freuen, denn ich definiere mich eh nicht durch Schubladen.
herzlichst
schniefII

LIebe schniefii,

ich fühle mich nie persönlich angegriffen. Mir geht es immer nur um die sachbezogene Diskussion, das scheint ja gerade das Problem zu sein. Bei dir ist es gerade das Gegenteil: sein: Du bist extrem bauchbetont. Das kann im Leben von Vorteil sein, bei Sachdiskussionen ist es immer problematisch.

Ich denke dass eine Diskussion nicht zwangsläufig in einem Konsens enden muss. Bei den Themen, welche wir in den letzten 2 Wochen diskutiert haben, sind kontroverse Meinungen völlig normal.

Dass du mich, nachdem ich erst sehr kurz überhaupt im Forum poste, schon so gut zu kennen meinst (Schubladendenken...), verwundert mich etwas. Zu diesem Zeitpunkt würde ich mir eine solch persönliche Einschätzung über dich noch nicht zutrauen.

Grüße,

newman